En un libro, el fiscal incluye decisiones judiciales del pasado que son extremadamente relevantes.
Acaba de publicar un libro, su primer libro, pero el fiscal Carlos Castresana (Madrid, 67 años) lleva mucho tiempo escribiendo en papel capítulos sueltos de la historia. Había voluntad de estilo en los primeros párrafos de su acusación contra los dictadores Augusto Pinochet y Jorge Rafael Videla, y también antes, mucho antes, cuando era un joven fiscal que perseguía la corrupción política en España. Ahora, bajo la toga. Errores judiciales y otras infamias (Tusquets), Castresana -que también fue comisionado de la ONU contra la impunidad en Guatemala- rescata para el lector español la tradición, fundamentalmente anglosajona, de convertir en literatura las decisiones judiciales de especial relevancia. Pregunta. ¿Por qué no existe en España la costumbre de recrear sentencias célebres, casos rodeados de polémica, sentencias injustas? Quizás porque en otros países -por supuesto en Francia, en Gran Bretaña, en Estados Unidos. . . – son menos escrupulosos que nosotros para reconocer los errores. Ellos, cuando se equivocan, lo reconocen y rectifican. Pero una de las características del sistema penal español es su rigidez, su incapacidad para reconocer que se equivoca y rectificar adecuadamente. ¿Por qué ocurre esto? Por una tradición histórica. La justicia que teníamos -que no se podía llamar poder judicial porque era un aparato de la dictadura- se transforma en un poder judicial independiente sin ni siquiera una reforma, pasando de las puntas de la Transición. Así, seguimos teniendo un poder judicial independiente porque lo dice la ley y porque existe un Consejo General del Poder Judicial, pero totalmente refractario a la crítica e incluso a la autocrítica. Por ejemplo, es muy difícil que la Sala Segunda del Tribunal Supremo rectifique, y más aún que te den una indemnización digna cuando has estado en la cárcel por un delito que no has cometido. Creo que hay una gran desconexión de la justicia con la sociedad. Q. ¿Puede influir este vacío en que, aunque las noticias estén llenas de casos judiciales, nuestra formación jurídica no vaya más allá de lo que hemos visto en las películas o de lo que aprendemos mal de oídas? El lector español ignora casi todo porque nadie se ha parado a explicarle qué es la presunción de inocencia, o la duda razonable, o la prueba de cargo. . . Por eso decidí que éste tenía que ser un libro para profanos, para todos los públicos, y que tenía que mostrar todo eso sin que se convirtiera en un tratado de derecho, sino contando historias, como parábolas del Evangelio. Digo al lector: mira, esto funciona así. La prueba bien tratada se hace así, y aquí te pongo un ejemplo de dónde se ha hecho mal y lleva a la condena de inocentes. Hay algunos momentos en la lectura del libro en que el lector se siente casi responsable de la suerte de los acusados, como si fuera un miembro más del jurado. . . Ése era exactamente el juego que buscaba. Presento el caso y las circunstancias que lo rodean, todas las piezas del rompecabezas necesarias para resolverlo. Y entonces digo: esto es lo que decidió el tribunal o el jurado, esto es lo que pienso yo -sin proclamar ninguna verdad incontrovertible- y ahora le invito a que se lo lea, se detenga, reflexione y emita su propio veredicto, que puede ser el del jurado o puede ser el contrario. . . Fiscal Carlos Castresan. Carlos RosilloP. O incluso tener las mismas dudas para condenar o absolver. . . R. Claro. Hay casos, como el descuartizamiento de Boston, que es un caso límite, en el que usted dice: Creo que el señor era culpable, pero no estoy seguro de que se haya demostrado lo suficiente que lo era. Y otros casos que plantean dudas morales que son del siglo XVI, pero que surgirían idénticos en el siglo XXI. El caso de Beatrice Cenci, una joven romana que asesinó a su padre porque la había convertido en su esclava sexual. Nos preguntamos: ¿Hay que seguir sosteniendo las sevicias de tu padre hasta el fin de los tiempos? ¿Podemos utilizar alguna atenuante? ¿La condenamos? ¿La absolvemos? Lo mismo surgiría si hoy se cometiera el mismo parricidio. . . . Otro caso sorprendentemente actual es el que se llama en el libro La Palabra de Sara. Usted afirma que la violación de una mujer joven, soltera y pobre, víctima de un miembro de la aristocracia inglesa, requería mucho valor. Fueron otros los que no supieron estar a la altura de su palabra». R. Aunque el juicio se celebra en Londres a finales del siglo XVIII, la cuestión del consentimiento para las relaciones sexuales y la evaluación del testimonio de las mujeres en los tribunales siguen plenamente vigentes. Y aquí no sólo hubo discriminación de clase -un sombrero contra un señor- sino por ser mujer soltera. Hay una prueba pericial forense de que fue sometido a violencia sexual extrema, pero no se le hace caso, y además se le acusa de que tardó tres días en denunciar, sin valorar que previamente había sido secuestrado. . . . Estas cosas siguen ocurriendo. P. Hay en el libro -su primer libro- una innegable voluntad de estilo. . . . Un viejo fiscal dijo que el 50% de la tarea del fiscal es la literatura, el lenguaje. Pedimos lo que procede en los tribunales para expresarlo por escrito, y es esencial expresarlo bien para hacerlo efectivo y conseguir lo que queremos. He escrito mucho, durante muchos años, claro que eran escritos profesionales, pero no deja de ser una escuela. . . Aún así, hay frases muy difíciles de entender, no en el fondo, sino en la forma. Hace unos días, Álex Grijelmo escribía una columna sobre lo mal que escribía el juez Juan Carlos Peinado, añadiendo que «frases tan retorcidas oscurecen los argumentos». R. Antes había una comisión de estilo en el Tribunal Supremo. Los jueces escribían, bien o mal, pero después de sentenciar, unos correctores gramaticales y en cierto modo literarios lo pasaban a un lenguaje que se podía mantener como precedente. No sé cuando desapareció, pero desde luego ahora hay algunas que son incomprensibles, porque además adolecen mucho del corto y pega. P. Se acaba de publicar su libro y ya se está preparando la tercera edición. ¿A qué se debe esta atracción por la revisión de casos judiciales? Hay una causa en la que, digamos, se basa la literatura judicial, y es que a todo el mundo le conmueven las injusticias, sobre todo si son injusticias sangrantes. Hay algunos capítulos que se los lees y se te mete en el cuerpo, y dices, pero cómo han podido hacer esta barbaridad. . . . Ese pobre chico que va al juzgado con un amigo que tiene que recoger unos papeles y acaba en el corredor de la muerte. . . . Todos los que estamos implicados en la administración de justicia deberíamos reflexionar sobre una frase que escuché muchas veces en las Comisiones de la Verdad en Centroamérica durante los años noventa: «Ahora que les he dicho la verdad, ¿qué van a hacer con ella»?
Feed MRSS-S Noticias
Acaba de publicar su primer libro, pero el fiscal Carlos Castresana (Madrid, 67 años) ha ido guardando a bolígrafo largos y sueltos capítulos de la historia. Las primeras frases de su acusación contra los dictadores Augusto Pinochet y Jorge Rafael Videla tenían voluntad de estilo, como antes, mucho antes, cuando era un joven fiscal que investigaba la corrupción política en España. Ahora, bajo la toga. Para el lector español, Castresana, que también fue Comisionado de la ONU contra la impunidad en Guatemala, salva la costumbre, fundamentalmente anglosajona, de traducir a la literatura las decisiones judiciales de especial relevancia. Seguir leyendo
